Dal Sud con amicizia

Caro Nino,
consentimi, prima di dare un pur sintetica risposta ai Tuoi interrogativi circa il futuro del PD in rapporto al Sud, di compiacermi del fatto che la Tua passione per la politica e la Tua trepida partecipazione per le sorti della nostra terra non sono state intaccate dalla ormai lunga stagione lavorativa forzatamente trascorsa lontano dal luogo di origine. Tu sei la prova vivente di come una identità (ideale, culturale), saldamente e genuinamente inculcata, possa sempre garantire un “ritorno”, sia pure empatetico e virtuale (ma non per questo meno fecondo e produttivo), alle “radici”. Anzi, proprio dalla Tua vicenda traggo spunto per abbozzare l’intervento che mi solleciti.
Qualsiasi forza politica, a maggior ragione una forza politica nuova, non può assicurarsi un futuro se non investe seriamente in capo alle nuove generazioni. Potrebbe sembrare una ovvietà, ma forse non lo è, soprattutto al Sud e per il Sud. Vorrei fare osservare, infatti, che l’odierna composizione demografica del Paese sbilancerebbe inesorabilmente a svantaggio del Sud un partito che non compisse un’opzione preferenziale a favore delle politiche giovanili. Al Sud si riscontra tuttora il più alto tasso di disoccupazione giovanile e dal Sud migrano ancora, anzi di nuovo, le risorse (giovanili) intellettualmente più dotate, che in parte non trascurabile hanno contribuito alla crescita ed allo sviluppo delle regioni settentrionali. Il Sud rischia, quindi, di essere privato nei prossimi anni – ove non si rinnovi e non si riqualifichi l’intera classe dirigente (e non solo quella politica) – dell’unica risorsa di cui può, allo stato, fruire in eccedenza, e cioè la risorsa umana.
Non intendo, con questo, prendere posizione contro la mobilità della forza lavoro e, men che meno, degli intellettuali: si tratta di un impreteribile effetto e, ad un tempo, di una delle più potenti molle della mondializzazione. Né ritengo che il “circolo” così configuratosi debba essere inevitabilmente stigmatizzato come “vizioso”; esso può anzi contribuire ad accrescere e valorizzare le potenzialità dovunque si trovino ed a moltiplicare le opportunità di uno sviluppo sempre più diffuso in diversi ambiti ed ai vari livelli. Può far sì, ad esempio, che un “ritorno”, come il Tuo, alle “radici” non si limiti al livello puramente ideale, ma assuma forme più concrete e ravvicinate. Occorre però tenere presente che la mondializzazione e le connesse, molteplici, forme di mobilità hanno paradossalmente e reattivamente risvegliato e potenziato le identità particolari. Anche queste ultime, del resto, non possono essere indiscriminatamente demonizzate, ma vanno, piuttosto, riconosciute nella loro più autentica essenza e, una volta così depurate, reinoculate appropriatamente e reimmesse in un “circolo virtuoso”. Esse vanno riscattate dalle tentazioni e dai rischi delle chiusure integralistiche e reciprocamente ghettizzanti, che, purtroppo, non conoscono né paralleli, né meridiani. Una forza politica che voglia guadagnarsi il futuro non deve mostrar timore della richiesta di identità ,che emerge da una gioventù sempre più confusa e frastornata; deve, per inverso, orientarla ed incanalarla, perché si traduca in un atteggiamento di apertura e di disponibilità verso l’insieme e, del pari, accoglierla ed assimilarla come il più genuino tramite per l’innesto del partito sulla base sociale.
Da ultimo, si è giustamente detto che occorre guardare con sempre maggiore attenzione al territorio ed alle periferie, per rifuggire da ogni propensione dirigistica e da ogni deriva centralistica. Tuttavia, ciò non può avere un significato meramente geografico, come se fosse sufficiente invertire i termini della annosa (ma sempreverde) “questione meridionale” con quelli della neonata “questione settentrionale”, perché il prodotto finirebbe per non cambiare. Piuttosto, ed in linea con il discorso sulle identità cui prima ho accennato, ciò comporta impegnarsi in una scelta precisa per ed in un ancoraggio forte sui principi di sussidiarietà e di autonomia, che, non potendo confondersi con una irrelata e sfrenata autodeterminazione (o autarchia, in termini istituzionali), implicano una necessaria e ben ponderata dose di solidarietà e di corresponsabilità. Se, con un linguaggio politico più concreto, si vogliono tradurre appropriatamente questi principi, si può dire che il Paese tutto non crescerà se non insieme; e che, d’altra parte, tutti ci avvantaggeremo se ciascuno di noi si adopererà per cercare di (o per tornare a) fare al meglio il proprio mestiere: il professore quello di professore, l’artista quello di artista, lo sportivo quello di sportivo, il medico quello di medico, l’imprenditore quello di imprenditore, il sindacalista quello di sindacalista, il politico quello di politico. Se la civiltà moderna e, più ancora, quella contemporanea hanno “inventato” quest’ultimo “mestiere”, lo hanno fatto proprio per creare un antidoto contro i rischi del ritorno puro e semplice alla società corporativa delle “arti” e dei “mestieri”, che il mio discorso sembrerebbe da ultimo evocare. In vero, il “nuovo” “mestiere” del politico, o, se si preferisce la vocazione di ogni politico o forza politica di nuovo conio, dovrebbe consistere nell’ “arte”, difficile ma non impossibile, di dotare di un respiro universale e solidale tutti i “luoghi” di un territorio, così come tutte le “parti” sociali di una comunità, senza, però deprivarle della loro identità ed autonomia, senza lasciarsi prendere dalla tentazione di “prosciugare” le migliori energie della società (in specie di quella meridionale) nel vortice senza fondo e senza ritorno di cooptazioni forzose e definitive o di captazioni subdole e discriminanti. Un partito che non riuscisse a sottrarsi a queste tentazioni e non riuscisse ad indurre, invece, una contraria prassi sociale, davvero riformatrice (quasi un “ritorno” al futuro!), ed un nuovo, più libero e giusto, costume di vita, con essa coerente, non potrebbe aspirare ad avere per sé l’avvenire e neppure una bussola per orientarsi sul Nord o sul Sud del Paese.
Salvatore Berlingò